¿Mejorar Nuestra Protección Contra MRSA Significa Más Carne Sin Carne?

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Última modificación: 2024-01-11 15:40

¿Alguna vez se preguntó si los antibióticos que le damos a nuestro ganado comestible, porcino y aves de corral podrían estar provocando la tristeza de la resistencia a los antibióticos? La mayoría de los estadounidenses con mentalidad médica creen que ese podría ser el caso. De lo contrario, ¿por qué la Asociación Médica Estadounidense (AMA) apoyaría lo que argumenta es una prohibición científicamente defendible del uso de antibióticos no terapéuticos en especies de agricultura animal?

Al punto de la AMA: un estudio reciente del Translational Genomics Research Institute en Arizona, financiado por el Pew Charitable Resources Trust, crítico para la industria de la agricultura industrial, señala la prevalencia de bacterias resistentes a los antibióticos en la carne que podemos comprar en nuestros supermercados.

Sí, la bacteria MRSA (estafilococo aureus resistente a la meticilina), las "superbacterias" que hemos temido y vilipendiado por sus peligrosas infecciones, aparentemente viven sin control dentro de algunos de nuestros animales de carne. Según este estudio reciente, casi el 50 por ciento de la carne disponible en nuestros supermercados podría estar contaminada por esta bacteria resistente.

Lo que podría significar dos cosas: (1) los antibióticos que alimentamos a nuestros animales de carne están creando condiciones genéticamente favorables para el tipo de superbacterias que siempre nos hemos preocupado que eventualmente resulten de circunstancias biológicamente competitivas, y (2) que estas bacterias resistentes En realidad, las bacterias pueden provocar un peligro para la salud pública.

Para ser claros: esta investigación es demasiado limitada para probar algo definitivo de una forma u otra (como era de esperar, el tamaño limitado de la muestra de este estudio ha llevado a la industria cárnica a declarar el estudio como "intrascendente"). Encontrar MRSA en toda esta carne tampoco significa que los humanos estén siendo infectados por ella.

Sin embargo, este estudio es un paso en la dirección en la que la mayoría de los científicos esperan que nos lleve a lo inevitable: la pistola humeante que finalmente demuestra que los antibióticos en los alimentos para animales conducen directamente al tipo de infecciones por MRSA que afectan cada vez más a los humanos.

No, no es concluyente. Tampoco se puede encontrar ningún tipo de prueba irrefutable en ningún lugar. Y, sin embargo, es innegable que la escritura está en la pared: la ciencia detrás de "los animales son más seguros para comer cuando los alimentamos con drogas" se está erosionando, más rápidamente ahora que la ciencia se apresura a detener la marea de superbacterias.

Aquellos apologistas de la industria agrícola que negarían que el tipo de drogas que estamos dando a nuestros animales de carne tengan un efecto perjudicial en la salud pública, aunque es poco probable que acepten fácilmente que las infecciones por MRSA provienen de animales, llevan una antorcha parpadeante.

Podría ser que simplemente sean optimistas. Pero si el merecido premio de las grandes tabacaleras en las últimas décadas sirve de guía, la resistencia en el frente de la agricultura animal industrial tiene más que ver con el obstruccionismo poco ético que con cualquier otra cosa.

Por eso elijo comer menos carne. Después de todo, me imagino que consumir menos calorías en forma de proteína animal, especialmente si se limita a las calorías criadas o sacrificadas de forma humana, probablemente significa que mi exposición al MRSA es menor. Sin embargo, hasta que encontremos la conexión causal exacta entre los antibióticos en la alimentación animal y la resistencia bacteriana en los seres humanos, supongo que mi riesgo tendrá que seguir siendo igual que las grandes promesas de la agricultura: "intrascendente".

Pero claro, es probable que la gran ag también siga fumando …