La Verdad Sobre La 'titulación' En Lugar De La Vacunación

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Última modificación: 2024-01-11 15:40

Gracias al contingente de animales pequeños de la profesión veterinaria, el mundo tiene algunos verbos nuevos: "titular" o "titular", como en el acto de enviar una muestra de sangre para determinar si un animal tiene suficientes anticuerpos para garantizar la inmunidad contra una enfermedad en particular.

La idea detrás del aumento en la popularidad de este verbo tiene que ver con su uso como sustituto de la vacuna. Entonces, en lugar de recibir una vacuna contra el parvovirus este año, a Fluffy le extraerán sangre y la analizarán para ver si sus niveles de anticuerpos contra el parvo son lo suficientemente altos como para que su sistema inmunológico supere un ataque de este virus, en caso de que se exponga a él.

Con la ayuda de los títulos, los animales solo necesitan recibir sus vacunas para cachorros / gatitos, con el refuerzo adicional un año después, y de ahí en adelante vivir para siempre libres de la potencial tiranía de una mala reacción a la vacuna. Es decir, siempre que los niveles de anticuerpos sean demostrablemente altos, año tras año.

Simple, ¿verdad?

No tan rapido. Esto es lo que tenía que decir sobre los títulos hace un par de años:

La idea es reducir el riesgo de exposición de una mascota a demasiadas vacunas … pero ¿es realmente una forma eficaz de medir la protección contra las enfermedades?

Los expertos parecen estar de acuerdo en esto: los títulos son útiles en entornos legales y regulatorios (para viajes, por ejemplo) para determinar si un animal ha recibido alguna vez una vacuna para una enfermedad como la rabia. Sin embargo, los títulos NO indican protección contra una enfermedad determinada.

Esta noticia puede sorprender a algunos de los dueños de mascotas más educados entre ustedes, tanto como a mí cuando comencé a prestar atención a estos expertos. Después de todo, había estado exaltando las virtudes de los títulos en [este blog] y en mi práctica durante años. No fue fácil revertir el curso de mis hábitos de titulación "progresivos", por los que sentí cierta satisfacción autocomplaciente.

Aquí hay algo de historia para aquellos de ustedes que quizás no estén al tanto del panorama general de los títulos:

Las vacunas han sido problemáticas durante muchos años debido a nuestra confianza en su increíble eficacia para reducir la incidencia de enfermedades como la rabia, la leucemia felina y el parvovirus. Los veterinarios llegaron a aceptar la vacunación anual como una obviedad por su éxito en este departamento.

No obstante, la aparición de algunas enfermedades muy impactantes relacionadas con las vacunas (más notablemente, los sarcomas mortales asociados a las vacunas en los gatos) ayudó a la profesión a descubrir lo que la profesión médica humana siempre ha sabido: es mejor vacunar a los animales tan mínimamente como sea necesario para protegerlos de las enfermedades..

Es por eso que se formaron grupos de trabajo y comités en toda la profesión veterinaria para determinar frecuencias de vacunas seguras y efectivas para mascotas. Avance rápido diez años después y la mayoría de los veterinarios conocen los protocolos de vacuna de tres años ampliamente recomendados. Pero no todos los veterinarios de animales pequeños se han subido al tren. Muchos veterinarios temen la pérdida de ingresos por la vacunación anual, mientras que otros no están convencidos de la eficacia de las vacunas de tres años.

¿Me? Todavía estoy preocupado por la seguridad, razón por la cual me incliné hacia la medición de títulos además del protocolo de tres años. A las mascotas que ya habían sido vacunadas dos veces en su vida se les ofreció la oportunidad de omitir la vacuna cada tres años, siempre que sus títulos de enfermedades clave estuvieran a la altura. Claro, cuesta un poco más que las vacunas y requiere una extracción de sangre, pero vale la pena, ¿verdad?

Desafortunadamente, se me señaló que este enfoque no puede medir el verdadero grado de protección conferido a un animal por la vacunación. Incluso cuando utilicé excelentes laboratorios (como el de Cornell) para decirme la medida exacta de anticuerpos para una enfermedad determinada (a diferencia de las pruebas de sí / no más subjetivas y menos costosas que existen), no estaba recibiendo la imagen real de una enfermedad. estado inmunológico de la mascota.

Eso se debe a que un título solo mide los anticuerpos, no la inmunidad mediada por células, que es la medida de protección del mundo real. De hecho, como aprendí, las mascotas a veces pueden dar resultados negativos (desprotegidos) en los títulos y aún tener mucha inmunidad mediada por células perfectamente protectora.

Sí, los títulos me pueden decir que mi paciente probablemente haya sido vacunado, especialmente cuando se trata de enfermedades poco comunes como la rabia (es poco probable que las mascotas tengan inmunidad natural por haber estado expuestas a otro animal rabioso). Es por eso que tantos países requieren esta prueba antes de que los animales que viajan puedan ingresar. Pero la incapacidad de decir con certeza que los títulos son protectores y / o NO podrían provenir de una enfermedad real es lo que impide que otras naciones rescindan sus onerosos requisitos de cuarentena.

Desde que determiné que los títulos no son exactamente lo que la mayoría de nosotros creemos, he sido reacio a ceder a las demandas de los propietarios de que los títulos reemplacen totalmente sus vacunas. Si bien puedo entender el miedo a la vacunación, los animales en riesgo deben vacunarse.

¿Con qué frecuencia? Ojalá tuviera una bola de cristal y pudiera tomar la decisión mejor que un panel inteligente de especialistas con inclinación inmunológica … pero no puedo. Por eso sigo adelante con su recomendación de vacunarme cada tres años, a menos que mis pacientes estén enfermos, particularmente sensibles o geriátricos. En estos últimos casos, se informa a los propietarios de los riesgos potencialmente mayores de sus mascotas debido a nuestra incapacidad para medir su grado de protección de la vacuna.

Claro, sigue siendo la decisión de cada dueño de mascota individual, después de todo, yo no soy el encargado de hacer cumplir los requisitos municipales de vacunación. Pero sí me considero el respaldo cuando se trata de asesorar a mis clientes de manera responsable.

Si bien los títulos pueden facilitarme la aprobación de los requisitos de certificación de la rabia, ya no aconsejaré a un cliente que considere que una mascota está suficientemente vacunada solo porque algún laboratorio dijo que sus niveles de anticuerpos sugieren que la protección es probable. No. Simplemente adormece a los propietarios con una falsa sensación de seguridad.

(Si le sirve de ayuda, la Asociación Estadounidense de Hospitales de Animales [AAHA], la Asociación Estadounidense de Medicina Veterinaria [AVMA] y la Asociación Estadounidense de Médicos Felinos [AAFP] también están de acuerdo con esta opinión).

Además, la titulación es cara. Si los propietarios y los veterinarios utilizan esta información para tomar decisiones clínicas sobre el momento de la vacunación y el riesgo de enfermedad, yo diría que no vale la pena el precio. Simplemente no nos dice lo suficiente. En estos casos, los títulos son más probablemente una panacea para nuestros miedos que una herramienta digna de inversión. Los veterinarios tenemos formas mucho mejores de gastar su dinero … lo prometo.

Desde esta publicación, he suavizado un poco mi postura. Si bien todo lo que ofrecí anteriormente sigue siendo cierto, estoy usando títulos en muchos casos para ayudar a identificar fallas graves en la protección de la vacuna (como cuando no sabemos si una mascota está vacunada o no) y porque se ha demostrado la inmunidad celular y la inmunidad de anticuerpos. para correlacionar aproximadamente. Pero hasta qué punto no lo sabemos … y ahí está el problema.

Vacunas para estar seguro. Títulos para evitar las vacunas. ¿Cuál es el mejor? Puede que el mundo nunca lo sepa. Suspiro…

Dra. Patty Khuly