Estudio De La Verdad Sobre La Seguridad De Los Alimentos Para Mascotas

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 03:07

Aproximadamente un año después de graduarme de la escuela de veterinaria, tomé radiografías de tórax de detección de rutina de mi último Golden, Mulan. Los miré, frunciendo el ceño ante una pequeña mancha moteada cerca de su esternón.

"Tiene cáncer", pensé. No es una conclusión irrazonable a la que llegar con Golden Retrievers. Antes de entrar en pánico, le pedí a mi colega que mirara la radiografía y ella estuvo de acuerdo en que parecía sospechosa. Estaba devastado.

Llevé a Mulan al hospital de especialidades local, donde un interno que conocía de la escuela de veterinaria me dio una palmada en la espalda mientras el especialista en medicina interna residente fruncía los labios con simpatía. Agarró su máquina de ultrasonido para prepararse para una biopsia guiada. Antes de comenzar, le pidió al radiólogo que pasara por allí para dar su opinión sobre cuál podría ser esta extraña característica radiográfica.

"¿Qué estás mirando? ¿Que? Eso es esternón normal ", dijo, tomando un sorbo de café con la más suave de las ruedas de los ojos antes de salir de la habitación ahora silenciosa.

Sabía lo suficiente para ser peligroso, pero no lo suficiente para llegar a la conclusión correcta. En el camino, arrastré a otros dos colegas muy educados conmigo por pura fuerza de convicción. Mulan vivió otros cuatro años, por cierto.

Datos e interpretación

Mucha gente me ha preguntado acerca de los controvertidos resultados del estudio de seguridad alimentaria de colaboración colectiva de Truth about Pet Food. No he dicho nada porque no se me ocurrió nada que decir. Es la misma respuesta que tengo cuando la gente me envía esta imagen por correo electrónico y me pregunta qué es este bulto:

La respuesta correcta es: "Necesito mucha más información antes de poder decirte eso". Que es lo que siento por la importancia de este estudio.

Como señala la nutricionista veterinaria, la Dra. Weeth, en su excelente respuesta, los científicos viven para ser quisquillosos y hacer agujeros en el trabajo de los demás. Es necesario permitir las críticas porque hay muchas formas en las que uno puede equivocarse con un proyecto, desde la forma en que se diseñó el estudio hasta la implementación y la interpretación de los datos.

Fue la persistente molestia de la comunidad científica lo que condujo al eventual descrédito del trabajo de investigación sobre el autismo / vacuna de Wakefield, cuyas implicaciones para la salud pública todavía tratamos hoy en día, hasta 147 personas enfermas con un brote de sarampión inclusive. comenzó en The Happiest Place on Earth.

Si no se nos permite evaluar todo el proceso de investigación, no tenemos forma de saber qué tan válidos son los resultados. Una bonita infografía no hace la ciencia. Tampoco el protestar por "no es ciencia basura" significa que no lo sea.

Lo que sabemos

Espero que se haga público todo el conjunto de datos, incluida la metodología. Hasta entonces, todo lo que podemos hacer es seguir lo que nos han dicho.

El Dr. Gary Pusillo y el Dr. Tsengeg Purejav, de la práctica de ciencias veterinarias INTI Service Corporation, con sede en Iowa, estuvieron a cargo del proceso de prueba; han tenido la desgracia de estar fuera del país mientras todo este debate se va reduciendo. Susan Thixton, autora de Pet Food Test Results, escribió que el Dr. Pusillo es un nutricionista veterinario certificado por la junta, lo que en teoría es fantástico porque significa que tendría experiencia tanto en medicina veterinaria como en nutrición para no solo realizar los estudios. sino también interpretar los resultados. Solo hay un problema: no lo es. (Por cierto, tampoco se presenta a sí mismo como tal).

Un nutricionista veterinario certificado por la junta es un veterinario que también es diplomado del Colegio Americano de Nutrición Veterinaria. Puede pensar que eso es irrelevante, que es solo semántica, pero no lo es.

Las credenciales son un gran problema, como estoy seguro de que el propio Dr. Pusillo le diría, si estuviera presente. Realmente me encantaría que el Dr. Pusillo y el Dr. Purejav estuvieran disponibles para responder preguntas mientras todos suplicamos saber qué diablos hicieron, y me encantaría saber más sobre cómo determinaron el "riesgo". Puede que sean las personas más calificadas del mundo, pero por ahora, todo lo que tengo es una infografía y la palabra de un defensor del consumidor de que son los mejores.

El Dr. Pusillo es un PhD que brinda servicios de ciencia forense, lo que en realidad suena muy bien; Me encantaría saber más sobre esto. No tengo ninguna razón para dudar de que sea un excelente científico. Probablemente sepa toneladas y toneladas sobre cómo probar un alimento en busca de sustancias específicas. Lo que puede saber o no es si esas sustancias importan clínicamente o no.

Recopilación de datos frente a interpretación

Supongamos que la recopilación de datos se llevó a cabo a la perfección. La recopilación de datos es solo la mitad de la ecuación; todavía tienes que saber qué hacer con él. Puede tener todas las respuestas frente a usted y aún no saber la pregunta. Los científicos con los que Thixton contrató están fuera de la ciudad en este momento, entonces, ¿a quién vamos a pedir que nos ayude a interpretar las cosas?

Dado quién está presente en este momento, ¿quién podría interpretar los datos limitados que tenemos a través del filtro de lo que importa?

Un microbiólogo con experiencia en seguridad alimentaria sería un buen comienzo, ya que puede decirle si los patógenos específicos son realmente preocupantes o no.

O un nutricionista veterinario certificado por la junta, que puede informarle sobre los análisis de nutrientes y por qué las comparaciones de materia seca sin contenido calórico son inútiles. Ambos tienen grandes reservas sobre este proyecto.

Saben más que yo sobre esas cosas, por lo que me someto a su interpretación. Las pequeñas cosas significan mucho. Por ejemplo, cuando dice "las bacterias están presentes", ¿a qué se refiere? ¿Significa eso que se cultivaron bacterias vivas mediante procedimientos de manipulación estériles para eliminar la contaminación ambiental? ¿O la prueba solo buscó ARN bacteriano, que podría provenir de bacterias muertas que fueron eliminadas durante el procesamiento y, por lo tanto, probar que la producción funciona como se anuncia? No lo sé, pero eso sin duda marcaría la diferencia.

Cuando la empresa con la que contrataste para ejecutar tus pruebas solicita que su nombre se disocie de cualquier prensa que te rodea, hay una de dos conclusiones: 1. No estaban contentos con la forma en que se manipularon sus datos en la etapa de interpretación y no querían estar asociado con la mala ciencia; o 2. Cabal Big Pet Food.

Puede que nunca lo sepamos. *encogimiento de hombros*

Una victoria para la seguridad alimentaria de las mascotas

Me gusta ver el lado positivo de las cosas y, por razones que no puedo comprender, apenas se mencionan los hallazgos más importantes del estudio.

¿Cuáles son las tres preocupaciones más comunes que escucho sobre la seguridad de los alimentos para mascotas?

1. melamina
2. patógenos de la más grave importancia humana, específicamente Salmonella y Campylobacter
3. contaminación por pentobarbital (lo que implica la eutanasia de cadáveres reciclados en alimentos para mascotas).

¿Por qué no se mencionaron en el informe de riesgos?

Porque no fueron encontrados. Buscaron todos estos productos. Los doce alimentos probados estaban libres de las tres mayores preocupaciones en la memoria reciente sobre la seguridad de los alimentos para mascotas. Eso es algo, ¿no crees?

Soy optimista. Veamos el lado positivo de las cosas, ¡¿qué dices ?!

Así que revisemos aquí:

Me gusta hacer preguntas. No tengo ningún problema en cuestionar a los consumidores, a los colegas, a mi propio liderazgo profesional. Creo que los consumidores preocupados son buenos consumidores, y aplaudo a cualquiera que haya invertido lo suficiente como para preocuparse por lo que entra en su mascota, ya sea comida, medicamentos o plantas. He optado por no trabajar en el empleo de empresas en el campo específicamente para que pueda sentirme libre de decir lo que quiero sin preocuparme por mi trabajo o los anunciantes.

Dicho esto, creo que también tenemos que adoptar el enfoque de la navaja de Occam en la vida y asumir en algún momento que las empresas están diciendo la verdad cuando nos dicen que no están intentando activamente matar a nuestras mascotas. Hay problemas, algunos grandes y otros pequeños, y esos son dignos de ser abordados, pero si al final del día no puede aceptar que generalmente están tratando de hacer lo correcto, es posible que nunca podamos hacerlo. llegar a un entendimiento. Como parte de una profesión que se ocupa de este tipo de desconfianza de forma habitual, llega un punto en el que tienes que decir: "Si vas a insistir en que voy a hacerte daño sin importar lo que diga, entonces probablemente debería irse ahora ".

Así que terminemos con una nota alta: un brindis por los que se preocupan. Creo que todos aquí están discutiendo por esa razón, incluso si las conclusiones son diferentes. ¡Aperitivos sin salmonela para todos!

La verdad sobre la investigación de alimentos para mascotas se publicó originalmente en Pawcurious.com