Cuando 'no Hacer Daño' En Medicina Veterinaria Puede Significar No Hacer Nada En Absoluto

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 03:07

Primum non nocere es una frase latina que se traduce como "primero no hagas daño". Esta es la creencia fundamental arraigada en los médicos de que, sin importar la situación, nuestra principal responsabilidad es con el paciente.

El origen del dicho es incierto. Examinando el Juramento Hipocrático, las palabras pronunciadas por los médicos al prestar juramento en la práctica médica, encontramos la expresión "abstenerse de hacer daño". Aunque cercana en la inferencia, esta frase carece del impacto asociado con asegurar que la primera y principal consideración sea el paciente.

En última instancia, "primero no hacer daño" significa que en algunos casos puede ser mejor no hacer algo, o incluso no hacer nada, en lugar de crear un riesgo innecesario.

La medicina veterinaria no es una excepción al principio de primum non nocere. Como todos los médicos, se espera que yo mantenga los mejores intereses de mis pacientes por encima de todo. Sin embargo, exclusivo de mi profesión, mis pacientes son propiedad de sus dueños, quienes son los individuos responsables de las decisiones relacionadas con su atención.

Se podría argumentar que la medicina es medicina independientemente de la especie. Los pacientes críticos necesitan estabilización. Los pacientes enfermos necesitan remedios. Los pacientes que sufren necesitan alivio. La traducción literal de la cita no es el problema. Las dificultades surgen cuando un propietario cuestiona mi capacidad para brindar atención a mis pacientes, o cuando, sorprendentemente, solicitan tratamientos que considero que no son lo mejor para sus mascotas.

A modo de ejemplo, la mayoría de los perros con linfoma a menudo se diagnostican "incidentalmente", lo que significa que sus dueños (o veterinarios o peluqueros) detectan el agrandamiento de sus ganglios linfáticos, pero las mascotas actúan normalmente en casa y se sienten bien.

Algunos perros tendrán algunos signos clínicos menores asociados con el linfoma, y un subconjunto aún más pequeño estará excepcionalmente enfermo en el momento del diagnóstico. Los gatos con linfoma parecen mostrar signos de enfermedad con mayor frecuencia y su diagnóstico generalmente se realiza en lo que se consideraría una etapa bastante avanzada de la enfermedad.

Los pacientes que son "autosuficientes", es decir, que comen y beben solos, y que son activos y enérgicos, tienen muchas más probabilidades de responder a los tratamientos y menos probabilidades de experimentar efectos secundarios adversos en comparación con los que están enfermos. Por lo tanto, es notablemente más fácil recomendar tratamientos a los dueños de mascotas que no muestran signos relacionados con su diagnóstico que a los que sí. Mi confianza en un buen resultado para un caso así es alta y mi preocupación por hacerle daño a esa mascota es mínima.

Para los pacientes enfermos, definitivamente lucho con los clichés de saber "¿cuánto es demasiado?" y "¿cuándo decir cuándo?" Mi mente lógica comprende que si no intentamos tratar el cáncer subyacente, el paciente no tiene ninguna posibilidad de mejorar. Sin embargo, esto es exactamente cuando el concepto de primum non nocere entra en mi mente.

Si el código de ética que he prometido respetar me dice que no debo defender nada que pueda causar daño a mis pacientes, ¿cómo puedo determinar qué es razonable recomendar y qué cruza la línea?

Mi mentor durante mi residencia solía decir: "Tienes que romper algunos huevos para hacer una tortilla". Aunque la redacción puede parecer burda, el mensaje para llevar a casa fue simple: Habrá momentos en que los pacientes se enfermarán directamente debido a una decisión que tomé sobre su atención.

Por supuesto, también observo el extremo opuesto del espectro: los propietarios que buscan aprobación para no seguir adelante con los tratamientos, incluso cuando un buen resultado sería casi seguro.

Me he encontrado con muchos perros con osteosarcoma cuyos dueños se niegan a amputar porque temen que esta cirugía arruine la calidad de vida de su mascota. Me he sentado ante innumerables propietarios que eligen evitar la quimioterapia para sus mascotas con linfoma por temor a que sus vidas sean miserables durante el tratamiento. He sacrificado animales en los que sospechábamos de un diagnóstico de cáncer, pero no hice suficientes intentos de demostrarlo porque los dueños están preocupados por lo que su mascota "pasaría" durante la prueba.

Como veterinario, interpreto primum non nocere con un cierto giro. Les diré a los propietarios: "El hecho de que podamos no significa que debamos".

Los avances en la medicina veterinaria brindan oportunidades para tratar enfermedades que antes se consideraban incurables. Contamos con especialistas en casi todos los campos imaginables. Podemos colocar mascotas en ventiladores. Podemos realizar reanimación cardiopulmonar. Podemos extraer órganos e incluso trasplantar riñones. Podemos realizar diuresis. Podemos hacer transfusiones. Y sí, incluso podemos administrar quimioterapia a las mascotas para tratar el cáncer.

Todos estos avances me hacen considerar mi consejo, "solo porque podemos, ¿eso significa que deberíamos?" ¿Cómo decido si es más perjudicial tratar a un paciente que no tratarlo? Cuando se trata del cuidado de la salud de las mascotas, ¿quién define en última instancia “causar daño”? No es un concepto fácil de responder y estoy seguro de que no soy el único que tiene problemas con la pregunta.

Mi responsabilidad y capacitación me dicen que es mi trabajo ser el mejor defensor de mi paciente, incluso cuando eso signifique no estar de acuerdo con las decisiones de su dueño; incluso cuando sé que hay más que puedo hacer, pero que no puedo hacer debido a restricciones externas que se me imponen.

Incluso cuando eso signifique que no solo no hago daño primero, sino que tampoco hago nada en absoluto.

Dra. Joanne Intile