Tabla de contenido:

El Caso De Videos De Peleas De Perros Llega A La Corte Suprema De EE. UU
El Caso De Videos De Peleas De Perros Llega A La Corte Suprema De EE. UU

Video: El Caso De Videos De Peleas De Perros Llega A La Corte Suprema De EE. UU

Video: El Caso De Videos De Peleas De Perros Llega A La Corte Suprema De EE. UU
Video: EE.UU. sanciona a cinco jueces de la Corte Suprema de El Salvador y la fiscal general de Guatemala 2024, Mayo
Anonim

Libertad para hablar pero no ladrar

Por CECILIA de CARDENAS

12 de octubre de 2009

¿El derecho a la libertad de expresión ha sido silenciado por los gritos de animales maltratados? ¿Debe nuestro derecho a la libertad de expresión silenciar los gritos de los animales maltratados?

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América protege nuestro derecho a la libertad de expresión, excepto cuando se trata de ciertos temas inexcusables, como la crueldad hacia los animales. En 1999, Bill Clinton firmó la Ley de Representación de la crueldad hacia los animales, que castigaba a "quien crea, vende o posee a sabiendas una representación de crueldad animal con la intención de colocar esa representación en el comercio interestatal o extranjero con fines comerciales" con hasta cinco años de prisión.

Esta ley se aprobó para poner fin a los "videos aplastantes". Dichos videos atendían a cierto fetiche sexual en el que pequeños animales (conejos, cachorros, gatitos, etc.) serían torturados y posteriormente pisoteados hasta la muerte por mujeres de piernas largas apoyadas en zapatos de tacón alto.

La ley ha cumplido un gran propósito desde que se puso en práctica: los "videos aplastantes" han sido eliminados de manera significativa.

Sin embargo, ahora se está poniendo a prueba la ley en un caso en curso contra el criador de pit bull Robert J. Stevens de Virginia, quien ha sido sentenciado a tres años de prisión por vender videos que contienen imágenes gráficas de peleas de pit bull organizadas y escenas que muestran pit toros a la caza. Los representantes de Stevens argumentan que, en su caso, la ley resulta inconstitucional. Argumentan que el término "crueldad animal" en el estatuto de 1999 está definido de manera demasiado vaga; es decir, la misma ley que se dirigió a los horribles y sexualmente orientados "videos de aplastamiento" no debería aplicarse también a las peleas de perros.

El estatuto define la representación de crueldad animal como "cualquier representación visual o auditiva, incluida cualquier fotografía, película cinematográfica, grabación de video, imagen electrónica o grabación de sonido de una conducta en la que un animal vivo sea intencionalmente mutilado, mutilado, torturado o herido, o muerto ". Los defensores del caso de Stevens argumentan que los videos educativos que muestran la crueldad hacia los animales se clasificarían bajo esa definición, al igual que los videos de caza. Por tanto, la ley debería modificarse para apuntar directamente a los males que pretendía disipar: "vídeos aplastantes" y otros medios de tan repugnante naturaleza.

Los activistas de los derechos de los animales y organizaciones como Humane Society han adoptado una postura sobre el tema, considerando las acciones de Stevens reprensibles bajo la Primera Enmienda. Como ha escrito Wayne Pacelle, presidente de la Sociedad Protectora de Animales, en su blog: "Si bien somos fieles creyentes en la Primera Enmienda aquí en la HSUS, nos resistimos al absolutismo de algunos autoproclamados defensores de la Primera Enmienda". Continúa denunciando que los videos de Stevens no tienen otro propósito que el de beneficiarse económicamente de la crueldad animal flagrante.

Si bien han surgido muchos casos que violan la Ley de Representación de la Crueldad Animal desde que se implementó en 1999, este es el primero de esos casos que llega a la Corte Suprema. A medida que más y más personas se dan cuenta de este debate, muchos de los que se oponen firmemente a la crueldad hacia los animales y, sin embargo, se dedican firmemente a la idea de la libertad de expresión, se sienten desgarrados. La pregunta ahora es, ¿dónde debería trazarse la línea?

Recomendado: